Logo ms.designideashome.com

Pendapat: Ia Tidak Membezakan Sama Ada Anda Menarik Dengan Rhino Atau Pelikan

Isi kandungan:

Pendapat: Ia Tidak Membezakan Sama Ada Anda Menarik Dengan Rhino Atau Pelikan
Pendapat: Ia Tidak Membezakan Sama Ada Anda Menarik Dengan Rhino Atau Pelikan

Video: Pendapat: Ia Tidak Membezakan Sama Ada Anda Menarik Dengan Rhino Atau Pelikan

Video: Pendapat: Ia Tidak Membezakan Sama Ada Anda Menarik Dengan Rhino Atau Pelikan
Video: ARK: Survival Evolved (Одиночка) #05 - Приручение птера 2024, Mac
Anonim
Image
Image

Ia tidak membezakan sama ada anda bermain dengan Rhino atau Pelikan

Alat pilihan arkitek untuk menggambarkan reka bentuk tidak penting, kata Aaron Betsky, selagi kesan masa dan penggunaan pada ciptaan selesai dipertimbangkan semasa proses itu.

Siapa yang peduli sama ada anda menggunakan pen, pensil, atau stylus? Banyak orang ramai. Sejak beberapa tahun kebelakangan ini, saya telah mengalami banyak jeremiad, terutama dari arkitek dan pengkritik yang lebih konservatif, tentang bagaimana penggunaan komputer untuk mewakili bangunan yang dicadangkan pada asasnya mengubah disiplin yang sangat.

Baloney. Komputer hanyalah alat lain dan, untuk semua mengeluh tentang kehilangan penyelarasan mata tangan dan rasa ekspresi yang kononnya datang dengan timbunan arang memimpin HB, saya tidak melihat perubahan cara mod rendering itu mengubah sama ada profesion atau teori reka bentuk secara asasnya.

Benar-benar benar bahawa teknologi komputer dan komunikasi telah mengubah cara bangunan muncul, atas alasan yang mudah bahawa kemajuan dalam segala hal dari pengiraan kejuruteraan kepada keupayaan untuk mengarang lengkung gabungan telah membiarkan arkitek menjadi lebih fleksibel dan ekspresif dalam reka bentuk mereka.

Adakah perubahan itu asas? Tidak, ia adalah perbezaan dalam kedua-dua skala, kerana eksperimen Mendelsohn yang tidak jauh lebih besar daripada kotak roti metafora kini boleh menjadi pencakar langit di Singapura atau Beijing, dan dalam kemampuan membina, sebagai cantilevered membentuk konstruktivis yang dimimpikan kini boleh - sehingga satu titik, seperti di Jenga Towers - dapat direalisasikan.

Tidak syak lagi bahawa alat membuat lelaki dan wanita itu, dan kita melihat hal-hal yang berbeza kerana bagaimana kita menggambar dan memodelkan dunia kita. Namun selagi kita masih dalam kawalan, kita masih homo faber, menjadikan realiti kita.

Komputer hanyalah alat lain

Apa yang tidak diubah oleh komputer adalah rasa bahawa kita boleh membuat dunia yang berbeza, manusia yang terbentuk, dan konturnya muncul, bertindak balas, dan seterusnya mengubah aktiviti, badan kita, dan komuniti kita.

Tidak semestinya benar, seperti yang dimaklumkan oleh Es Devlin baru-baru ini dalam temu bual di laman web ini, bahawa terjemahan itu tidak semestinya "berkomunikasi dengan apa saja yang dibuat buatan". Rapi kotoran dan penyesuaian yang tidak sepadan muncul dalam realiti, tidak (lagi) dalam peramal komputer.

Pengasas laman web ini, Marcus Fairs, menafikan perbezaan antara penyajian Jenga Tower, 56 Leonard Street, dan realiti pakej tetingkap murah, dan - dalam apa yang menjadi meme internet - jelas di Burning Man bahawa debu padang pasir mengubah apa yang Bjarke Ingels dijanjikan akan menjadi dunia yang mencerminkan ke dalam bola buram.

Namun begitu, kerana penyajian tidak dapat menunjukkan realiti seperti ini, mereka memilih untuk tidak atau - seperti yang ditunjukkan oleh Devlin - ia masih terlalu sukar bagi mereka untuk melakukannya. Sekiranya anda ingin melihat kotoran yang diterbitkan semula, semak dengan syarikat asal Madrid, Factum Arte, yang telah menyalin kotoran di makam Tutankhamun. Mereka melakukan latihan itu untuk menghasilkan faksimili yang setia.

Renderer dalam seni bina, bagaimanapun, hanya melakukan apa yang selalu mereka lakukan: menjanjikan masa depan, menjual produk, mempromosikan visi tentang apa yang dunia dapat jika hanya mereka atau pelanggan mereka dapat merancangnya ke cawan kopi Devlin berfikir harus ditinggalkan dengan tangan.

Selagi kita masih dalam kawalan, kita masih lagi homo faber

Ini adalah masalah dari perspektif yang lain. Seperti yang ditunjukkan oleh Sean Griffiths baru-baru ini, juga di laman web ini, imej itu "adalah diri mereka sendiri tetapi fiksyen konsolatori, sering digunakan untuk hujung yang jahat". Griffiths kemudiannya menunjukkan bahawa seni bina berbohong itu kembali kepada sekurang-kurangnya umur kebangkitan klasik. Ia bukan hasil teknik baru.

Dia melihat kesalahannya bukan dengan komputer, tetapi dengan gaya: modernisme, ia mendakwa, "untuk menghapus semua perkara seperti ini" dengan bergantung kepada abstraksi, bukan metafora; dan realisme, bukan fantasi.

Itu seolah-olah seperti pengertian modernisme yang ketinggalan zaman, kerana generasi para ulama sekarang telah ditambang oleh Le Corbusier untuk Palladio dan Mies van der Rohe untuk makna walaupun paling abstrak dari perincian para tuan moden ini. Masalahnya bukan dengan cubaan untuk memberikan makna kepada bangunan, tetapi dengan hakikat bahawa seni bina itu sendiri merupakan cubaan untuk memberi makna kepada perbuatan atau fakta bangunan.

Senibina adalah fiksyen, perwakilan, janji, bangunan meta-bangunan. Adalah di sana bahawa masalah perwakilan sebagai sifatnya yang tersendiri dari realiti set.

Kecuali ini mungkin tidak menjadi masalah, bukan kerana bangunan itu merupakan produk yang harus dijual, dan itulah yang perlu dilakukan arkitek untuk mendapatkan struktur mereka dibina. Ini bermakna bahawa mereka perlu menunjukkan apa yang mereka bayangkan dan harapan akan wujud, bukan apa yang mereka ketahui mungkin hasilnya.

Arkitek perlu menunjukkan apa yang mereka bayangkan dan harapan akan wujud, bukan apa yang mereka ketahui mungkin hasilnya

Selama berabad-abad, pelanggan dan pengkritik sama-sama mendapati diri mereka kecewa dengan perbezaan antara dokumen jualan dan produk (walaupun mereka sering terikat dengan bangunan bawah untuk tujuan kos). Sebuah bangunan adalah (hampir) tidak semestinya seperti dalam rendering.

Oleh sebab itu, penulisan terbaik bukanlah nota janji untuk pembinaan, tetapi lukisan utopian, naratif, atau percubaan yang menunjukkan kepada kita kemungkinan dunia, cerita dongeng, atau versi alternatif dari realiti yang kita hadapi sepenuhnya.

Jika ada apa-apa, saya akan berhujah untuk menundukkan bangunan lebih banyak untuk membuat penerangan: jika bangunan itu boleh menjadi versi tiga dimensi, yang dapat dihuni daripada apa yang mungkin kita ingin pengalaman, tidakkah mereka lebih baik daripada percubaan untuk menampung dunia kilang-kilang rendering?

Seni bina Photoshop semacam ini mungkin: MVRDV telah jauh ke arah ini dengan struktur seperti Ladang Kaca di Schijndel (imej utama) dan kedai untuk Chanel di Amsterdam.

Sebuah bangunan adalah (hampir) tidak semestinya seperti dalam rendering

Walau bagaimanapun, di sini masih ada jurang antara perwakilan dan realiti. Ia adalah tepat kerana komputer tidak dapat menjejaskan jurang pengalaman hidup dan terus berubah yang ia tidak membuat perbezaan asas sama ada anda menarik dengan pen atau stylus, dalam sketsa atau iPad, dan dengan Rhino atau Pelikan.

Disyorkan: